Vis ma vie ... de communiste au meeting de Mélenchon

Après avoir assisté au meeting de François Bayrou il y a de cela quelques mois, j'ai décidé de renouveler l'expérience en me rendant sur le campus de Saint Martin d'Hères (Isère) afin d'écouter Jean-Luc Mélenchon qui venait conclure les universités d'été du Parti de Gauche (Remue-Méninges).
Si j'avais déjà entendu l'ancien candidat à la présidentielle, notamment au Forum Libération de Grenoble, j'avais vraiment envie d'assister à ce discours pour "voir de l'intérieur" la réalité du Front de Gauche. Car le contexte est clairement différent entre un débat dans une salle de spectacle et un meeting devant des militants sur une place publique.
Voici donc ma plongée parmi les cocos de l'Isère et d'ailleurs.
 
Pour être honnête, je m'attendais, préjugés sur l'extrême gauche oblige, à me retrouver au milieu de hippies et autres babas cool. Rien de cela en réalité, ou alors de manière très marginale. A l'inverse, j'ai retrouvé une foule plutôt nombreuse pour une après-midi du mois d'août. Foule qui était également, je trouve, assez représentative de la population notamment en termes de pyramide des âges avec une quantité non négligeable de jeunes. Et surtout, ce qui m'a grandement surpris, c'est l'importante logistique dont dispose le Front de Gauche. Sono, scène, caméras, service d'ordre ... on est loin des modestes meetings de Debout la République. Mélenchon peut d'ailleurs remercier chaleureusement le PCF qui lui a amené son expérience de tels rassemblements ainsi que sa base militante.
 
Bien que je l'ai déjà dit à plusieurs reprises sur ce blog, je réaffirme que Mélenchon est un grand orateur. Un tribun hors pair comme je les aime et comme on n'en fait plus, malheureusement. Pour autant, et à mon grand regret d'ailleurs, je n'ai pas trouvé que le camarade Jean-Luc ait particulièrement brillé. Certes l'auditoire était plus que satisfait mais il est toujours facile devant des convaincus ...
 
Pour ma part, j'estime que ce discours a brillé par sa vacuité et je suis donc ressorti quelque peu déçu par cette prestation. Mon grand regret : beaucoup trop de lyrisme et pas assez de concret. Pour tout dire, j'ai même trouvé le coprésident du Parti de Gauche de mauvaise foi à plusieurs reprises, recourant à des facilités de mauvais goût.
Deux exemples pour illustrer cela. Tout d'abord, Mélenchon nous a vanté les mérites des gouvernements sud-américains en avançant des chiffres impressionnants sur la réduction de la pauvreté ou l'augmentation de l'alphabétisation. Or le problème est qu'il a rapproché ces résultats avec ceux de nos gouvernements en France. Pour moi, il s'agit là d'une grande malhonnêteté intellectuelle dans la mesure où les comparaisons ne sont pas possibles. Ces pays connaissent actuellement une émergence économique qui profite à sa population notamment en raison de l'exploitation de matières premières. Or notre pays a connu de telles évolutions il y a des dizaines et des dizaines d'années en arrière.
Ensuite, Mélenchon nous a expliqué que ce sont les crises économiques qui ont conduit aux guerres de 1914 et 1939. Par analogie, celui-ci estime qu'une nouvelle guerre est possible si la situation économique mondiale ne s'améliore pas. Evidemment, cette vision de l'Histoire permet d'appuyer ses propos mais je la trouve tout à fait parcellaire et incomplète, pour ne pas dire mensongère. Si l'économie a certes joué un rôle dans les prémices de ces conflits mondiaux, celle-ci n'en constitue pas la seule et unique raison.
 
Mais laissons de côté ces considérations de pure politique politicienne qui visent à fédérer les militants. D'autant plus que je pourrais en ajouter d'autres (petites phrases, attaques contre le PS, l'UMP et EELV ...). Je me préfère revenir sur trois points qui m'ont particulièrement marqués au cours de ces deux heures de discours.
En premier lieu, je souhaite revenir quelques instants sur cet internationalisme latent qui est caractéristique de l'extrême gauche. C'est d'ailleurs là un point de désaccord important avec le Front de Gauche en particulier et avec la gauche au sens large. Tout au long de son intervention, Jean-Luc Mélenchon a fait référence à l'Amérique du Sud en la présentant comme un modèle. Il n'a cessé de faire référence à des pays étrangers ... mais n'a finalement que peu parlé de la France en tant qu'entité propre. Et c'est justement ce rejet de la nation que je regrette. Une fois pour toute, patriotisme n'est pas synonyme de nationalisme. Comme le disait le général de Gaulle : "le patriotisme c'est aimer son pays, le nationalisme c'est détester celui des autres." Or je suis convaincu que c'est par la nation que viendra le salut de notre pays. A l'inverse, rien n'est à attendre de ces instances supranationales et antidémocratiques telles que l'UE, l'OMC ou le FMI, si ce n'est toujours plus de libéralisme et d'austérité.
 
Ensuite, et c'est un évènement qui a été largement repris par les médias, j'ai été interloqué par la conversation téléphonique avec Julian Assange, le fondateur de Wikileaks. Pour rappel, Assange est actuellement réfugié à l'ambassade de l'Equateur à Londres suite à un mandat d'arrêt émis par la justice suédoise en lien avec des accusations d'agression sexuelle. Par cette communication, Mélenchon réalise certes un coup médiatique mais apporte également un franc soutien à Julian Assange.
Personnellement, je suis assez réservé sur ce genre de "manifestation". En effet, il s'avère que cette affaire n'est pas très claire avec des coïncidences plus qu'étonnantes. Voila pourquoi je crois qu'il faut faire preuve de prudence en ne s'avançant pas trop sur le sujet. S'agissant du fond, je crois qu'il est légitime que Julian Assange s'explique devant la Justice de son pays comme n'importe quel citoyen. Par ailleurs, je ne crois pas que la diffusion de télégrammes diplomatiques soit une bonne chose. Au contraire, la diplomatie nécessite un certain secret qui doit donc perdurer pour protéger les intérêts des nations. Méfions de cette recherche de la transparence à tout prix car celle-ci pourrait nous conduire, à terme, à supprimer toute intimité de la vie privée.
 
Enfin, il a été question pendant quelques minutes du traité européen qui doit être ratifié par la France. Si le thème a été effectivement abordé, je regrette que cela soit fait vers la fin du discours et de manière trop courte à mon goût. Cela est d'autant plus dommageable qu'il existe dans notre pays une importante propagande européiste dans la plupart des "médias traditionnels". Heureusement qu'internet est encore un espace de liberté qui permet d'exprimer, malgré une volonté de contrôle accru, des opinions divergentes et d'informer les gens de ce qui se trame dans leur dos.
Une fois encore, comme avec le traité de Lisbonne, nos dirigeants souhaitent faire adopter en catimini un texte qui réduit toujours plus la souveraineté de notre pays en limitant nos marges de manoeuvre budgétaire (déficit limité à 0,5 % du PIB) et en donnant toujours plus de pouvoirs à ces instances non élues (sanctions automatiques en cas de non respect de cette limite). A juste titre, Jean-Luc Mélenchon, comme Nicolas Dupont-Aignan d'ailleurs, appelle le gouvernement à soumettre ce texte à référendum. Bien évidemment je ne peux qu'approuver et soutenir cette demande car il me semble on ne peut plus normal que le peuple français s'exprime sur des sujets aussi importants.
 
Alors finalement que retenir de cette immersion dans la sphère coco ?
En réalité, pas grand chose de nouveau. Comme dans tous les meetings, il existe un certain fanatisme que je déplore. Mélenchon, à l'image d'autres leaders politiques cède peu à peu à la pression des médias en enchaînant bons mots et petites phrases. Si la forme est toujours au rendez-vous, le fond m'a semblé un peu faiblard hier soir.
En revanche j'ai pu constater que, malgré un nombre d'adhérents en baisse constante depuis des années, le Parti Communiste reste une véritable machine de guerre qui a cette capacité à être présent massivement sur le terrain, au contact de la population.
 
Je finirai par une image qui m'a fait sourire à la fin du meeting. Suite à son discours, Jean-Luc Mélenchon a invité sur scènes les représentants de toutes les composantes du Front de Gauche. Nous nous sommes donc retrouvés face à une multitude de chefs de groupuscules  mouvements d'extrême gauche qui m'a fait penser à une armée mexicaine. Et c'est justement ce que je reproche à Mélenchon et à son parti. Je trouve dommage de s'enfermer dans un sectarisme qui conduit à rejeter celui ou celle qui n'est pas de gauche. Je le répète à nouveau mais le clivage gauche/droite n'est plus aujourd'hui le principal. Il s'agit d'un référentiel erroné, dépassé qui a été remplacé par une opposition entre souverainistes et mondialistes.
C'est en ces termes qu'il faut maintenant raisonné camarade Jean-Luc. Car, que tu le veuilles ou non, le PS ne vaut guère mieux que l'UMP. Comme disait Philippe Séguin : "le PS et l'UMP sont des détaillants qui vont se fournir chez le même grossiste, l'europe".

Tous les chemins mènent aux Roms

Petite entorse à ma traditionnelle trêve estivale pour un article qui me trotte dans la tête depuis quelques temps ...
En ce moment, les Roms sont partout : au niveau des feux tricolores, devant les commerces ou encore sur des terrains privés. Mais aussi et surtout dans les médias. En effet, plusieurs camps illégaux (Lille, Lyon ...) ont été évacués par les forces ces dernières semaines créant la polémique entre différentes associations et Manuel Valls, ministre de l'Intérieur.
Comme toujours pour ces associations droits de l'hommiste, le pouvoir en place est totalitaire, xénophobe ... et mène une politique de stigmatisation. Rien de neuf depuis l'ère Sarkozy en fait, si ce n'est que l'équipe en place a changé.
 
Alors gauche-droite, même combat ?
Sur beaucoup de sujets c'est effectivement le cas. Mais pour ce qui nous occupe aujourd'hui, la question ne doit pas être posée en ces termes puisqu'il ne s'agit pas là d'idéologie ou de dogmatisme mais bien de droit. De fait, le problème n'est pas que les Roms soient Roms mais bien que ceux-ci occupent de manière totalement illégale des terrains, privés ou publics d'ailleurs, et créent des nuisances parfois importantes pour le voisinage.
Ici la problématique est donc très simple. Des individus enfreignant de manière caractérisée la loi font l'objet d'une procédure judiciaire qui aboutit à une décision d'évacuation. En conséquence, et cela est valable pour tout un chacun, la loi française doit être appliquée et il est donc tout à fait légitime que ces personnes soient expulsées de leurs campements.
Je regrette toutefois que les procédures judiciaires soient si longues. En effet, le délai nécessaire entre la déclaration aux services compétents et la décision de Justice se compte en mois et parfois même en années. A mon sens, une procédure accélérée devrait être mise en oeuvre dans ces cas spécifiques pour aboutir à des évacuations nettement plus rapides. Il en va du respect de notre principe de propriété privée et de la tranquillité de nos concitoyens.
 
Mais au delà de cette question d'évacuation de camps illégaux, il me semble nécessaire de s'attarder quelques instants sur la question des Roms. Quoi qu'en disent ces fameuses associations, il est indéniable que les Roms posent clairement des problèmes. Pas du fait de leur origine mais simplement en raison de leurs comportements. Et j'irais même plus loin en ajoutant aux Roms d'autres groupements (gitans, manouches ...) qui ont les mêmes conduites.
 
Alors bien sûr ce que je vais dire n'est pas politiquement correct. Cela ne se dit pas tout haut même si tout le monde le pense tout bas. Mais interrogez ceux qui se sont trouvés dans une telle situation et vous verrez que tous seront unanimes. Aujourd'hui les Roms posent des problèmes à la population. Aux histoires de squat, il faut rajouter les questions de salubrité publique, de vols, de violence ... et j'en passe. Bref là où ces gens passent la tranquillité des riverains trépassent.
Pour preuve, l'agglomération de Grenoble est souvent la victime de ces personnes. Il n'y a qu'à voir le nombre de terrains occupés illégalement, la multiplication de femmes faisant la manche ... Pire, des dizaines de caravanes ont même récemment bloqués le domaine universitaire. En toute impunité bien sûr.
 
Impunité. Le mot est donc lâché. Et il constitue à la fois le coeur et les clés du problème.
A mon grand regret, les forces de l'ordre sont impuissantes face à ce phénomène, et ce pour plusieurs raisons. Tout d'abord, cela s'explique par la longueur de notre Justice qui ralentit les procédures d'évacuation. Ensuite, il existe une certaine autocensure de nos propres dirigeants qui cèdent au lobbying de certains associations immigrationnistes et anti-racistes. Enfin, l'europe, oui cette belle europe qui nous promettait démocratie et prospérité, nous lie littéralement les mains du fait de son essence libre-échangiste.
 
Une fois n'est pas coutume, Bruxelles est à nouveau la source de nos maux. Pour ceux qui l'ignoraient, les Roms sont des citoyens de l'Union Européenne car originaires de Roumanie et de Bulgarie notamment. Et outre, la libre circulation des biens et des capitaux, l'UE dans sa grande bienveillance, prône également la libre circulation des personnes au sein de l'espace Schengen. Ainsi ces individus ont légalement le droit d'être présents sur notre territoire et l'Etat ne peut donc les contraindre à le quitter. La seule solution trouvée par nos génialissimes dirigeants pour les faire partir est de leur donner une somme d'argent en échange de leur départ. Évidemment des dérives existent avec des allers-retours successifs pour empocher le pactole.
 
La question Rom n'est pas nouvelle. Malheureusement elle restera d'actualité tant que nos gouvernants n'auront pas le courage de reprendre la destinée de notre pays en main. Et cela passe, comme en matière économique d'ailleurs, par une rupture avec l'Union Européenne et un recouvrement de notre souveraineté. Concrètement, cela consiste en une sortie de l'espace Schengen afin de retrouver le contrôle de nos frontières, c'est à dire d'avoir la possibilité de choisir qui a le droit de vivre sur le territoire national. Ainsi, l'Etat sera de nouveau en mesure d'expulser tous ceux, citoyens d'un pays de l'UE ou non, qui enfreignent nos lois.
Est-ce finalement trop demandé que de souhaiter vivre en paix chez soi ?

"Désobéissons à l'Union Européenne" d'Aurélien Bernier

L'année scolaire étant finie, j'ai davantage de temps à consacrer à la lecture. Et c'est donc par le livre d'Aurélien Bernier, "désobéissons à l'Union Européenne" que j'ai attaqué cette période estivale.
 
Pour résumer brièvement la thèse de l'auteur, je dirais que celui-ci nous explique que l'UE est une construction ultralibérale qui prône le libre-échange intégral, le tout avec un caractère démocratique très limité et une perte de souveraineté nationale. Estimant qu'aucun changement de l'intérieur n'est possible, Aurélien Bernier et le M'PEP (Mouvement Politique d'Education Populaire) dont il est membre encouragent alors à une désobéissance européenne. Concrètement, cela revient à rétablir la primauté du droit national sur le droit communautaire et donc à ne pas appliquer, c'est à dire à désobéir, aux traités, directives, règlements européens qui vont à l'encontre des lois nationales.
 
Évidemment, et ce ne sera une surprise pour personne, je me reconnais totalement dans les arguments du porte-parole du M'PEP. Et c'est d'ailleurs pour cela que j'ai acheté ce livre. Il n'est donc pas illogique que mon avis sur celui-ci soit très positif. Mais au delà de la teneur même des propos tenus, j'ai fortement apprécié la structuration de l'ouvrage en trois parties qui laissent paraître, je trouve, une certaine pédagogie et une volonté de convaincre.
Ainsi, l'auteur commence tout d'abord par nous décrire l'Union Européenne telle qu'elle est vraiment, c'est à dire ultralibérale, antidémocratique, soumis aux puissances de l'argent, en s'appuyant notamment sur des références et faits historiques précis. Ensuite, il nous est démontré que les partis politiques actuels, en particulier de gauche, sont impuissants face au défi européen en raison de leur aveuglement et de leur dogmatisme. Enfin, Aurélien Bernier nous présente ses solutions pour lutter contre cette Union Européenne.
 
S'agissant de ces solutions justement, je dois reconnaître de grandes convergences de point de vue avec le M'PEP sur le sujet. Transformation de l'euro en monnaie commune, investissements massifs dans les services publics, renationalisations dans le secteur de l'énergie ou encore mise en place de mesures protectionnistes, telles sont les propositions d'Aurélien Bernier et de son mouvement. Et il est bien évident que je souscris pleinement à l'ensemble de ces mesures tant j'en suis moi-même un fervent défenseur. Pour preuve, j'en avais avancé un certain nombre dans mon article sur PSA.
 
J'ai toutefois un reproche à faire à l'auteur. En effet, celui-ci semble considéré que seuls les partis de la gauche radicale peuvent mener des politiques sociales avec la réaffirmation des services publics, la nationalisation d'entreprises privées ou la mise en oeuvre de protectionnisme. Pour moi il s'agit clairement d'une erreur fondamentale puisqu'il existe d'autres partis institutionnels dans notre classe politique qui défendent les mêmes idées. Je pense ici bien évidemment à Nicolas Dupont-Aignan et son mouvement Debout la République (DLR) qui défendent sans varier depuis des années de telles solutions.
 
Arrêtons de toujours raisonner en ces termes de gauche et de droite qui apparaissent comme étant un référentiel erroné aujourd'hui. Il existe une proximité bien plus grande entre le M'PEP venu de la gauche et DLR venu de la droite qu'entre le M'PEP et le PS ou entre DLR et l'UMP. En ce sens, il faut souligner que Jacques Nikonoff, porte-parole du M'PEP, a apporté son soutien à Nicolas Dupont-Aignan à l'occasion des dernières législatives.
 
A tous ceux qui aiment l'europe, je vous invite à lire ce livre pour faire le bon choix.
A tous ceux qui soutiennent cette europe là, je vous encourage vivement à lire ce livre pour ouvrir les yeux
A tous ceux enfin qui hésitent, qui ne savent pas ... je vous incite à lire ce livre afin de vous faire une opinion sur le sujet.

Nous sommes tous des salariés PSA !

La fermeture tant redoutée de l'usine d'Aulnay en Seine-Saint-Denis (3 000 salariés) est prévue courant 2014. Rennes va perdre 1 400 nouveaux salariés. Hors production, ce sont 3 600 postes qui vont être supprimés, dont 1 400 dans la recherche et le développement. Au total, environ un emploi sur dix dans l'activité automobile de PSA en France va disparaître. PSA tente désormais d'expliquer ses décisions basées sur des prévisions d'une baisse durable du marché européen, où le constructeur vend 60 % de ses véhicules.
Source : lepoint.fr
 

C'est finalement sans grande surprise que le groupe PSA a annoncé hier son intention de supprimer 

8 000 postes en France, notamment par le biais de la fermeture du site d'Aulnay. Bien évidemment, il faut ajouter à cette addition l'ensemble des emplois indirects qui seront touchés, en particulier parmi les sous-traitants du constructeur automobile.

 
Alors bien sûr toute la classe politique s'est indignée suite à cette annonce. De même, les syndicats ont crié au scandale et ont rivalisé d'imagination pour qualifier l'évènement : "crime social", "séisme" ... Bref chacun s'est laissé aller à la surenchère. Dans la continuité, et de manière assez logique je dois dire, le gouvernement a avancé quelques mesures  pour ne pas sembler inactif avec en particulier l'évocation d'un nouveau plan de soutien à la filière automobile.
 
Si le comportement du groupe PSA n'est pas socialement tolérable, il n'en reste pas moins que les réactions du PS et de l'UMP ne sont pas plus acceptables. En effet, il ne s'agit là que de postures, que de comportements de façade. Mais en vérité, comme Nicolas Sarkozy en son temps, François Hollande ne fait qu'aligner des mots sans que les actes ne suivent. Il est bien loin le temps de la primaire où Arnaud Montebourg, aujourd'hui ministre du redressement productif, se posait en chantre de la démondialisation.
 
Dans ce domaine, comme dans d'autre d'ailleurs, le gouvernement socialiste s'inscrit dans la continuité de ses prédécesseurs. Si les personnalités ont changé, les méthodes sont restées les mêmes : aides aux entreprises sans contrepartie, poursuite des politiques d'austérité, persistance du dogmatisme européen ... Bien que ces solutions aient échouées depuis des décennies, les sociaux-démocrates du PS persistent immuablement dans la même voie, provoquant désillusion et amertume chez les électeurs de gauche.
 
Durant la campagne François Hollande avait pour slogan "le changement c'est maintenant". Si de sensibles évolutions se sont faites sentir sur la forme, il apparaît clairement que le fond n'a que peu varié depuis le 6 mai. Comme beaucoup, dont moi-même, l'avaient pressenti, le président Hollande n'a aucunement la volonté de remettre en question le système actuel. Il n'y a qu'à examiner l'issue du dernier sommet européen pour s'en rendre compte.
 
De manière paradoxale, et en dépit de sa non mise en oeuvre, le changement promis par François Hollande est on ne peut plus nécessaire. Mais c'est d'un profond changement que notre pays a besoin, pas de légères transformations. C'est toute notre organisation économique et financière qu'il faut changer avec l'intérêt général pour seul objectif. Mais cela nécessite au préalable un changement de mentalités de nos dirigeants.
 
Pendant de trop nombreuses années, nos gouvernants se sont laissés confisquer le pouvoir. Peu à peu, les politiques se sont vu déposséder de leurs prérogatives au profit de la sphère économique et financière. En outre, et cela est peut-être encore plus grave, les peuples se sont vus progressivement dessaisir de leur souveraineté par des instances supranationales non élues. C'est donc de ce système où la démocratie est la grande perdante qu'il convient de s'extirper au plus vite.
 
Alors comment faire pour ne pas que ces objectifs restent des voeux pieux ?
Personnellement je crois que tout part de la volonté politique. Nos gouvernants successifs, de manière plus ou moins active et consciente, ont fait des choix qui nous ont conduits à cette situation. Je pense donc que ce sera de la Politique que viendra la solution. Autrement dit, c'est par l'Etat et ses pouvoirs que nous pourrons mettre fin à ces années d'égarement. Le politique doit donc rapidement reprendre la main sur l'économique et redevenir la pierre angulaire de notre système.
 
Mais soyons plus précis encore et venons-en aux mesures concrètes pour bien comprendre de quoi il s'agit.
En premier lieu, il me semble indispensable que le droit national prime à nouveau sur le droit communautaire. En clair, cela signifie que le droit français, contrairement à aujourd'hui, sera plus important que le droit européen. Ainsi, l'Union Européenne ne pourra plus imposer quoi que ce soit à notre pays.
Ensuite, l'Etat doit retrouver sa force d'intervention en matière économique. L'investissement dans les services publics, les nationalisations ou encore la réforme de la fiscalité en seront les principaux moyens.
Enfin, notre nation doit recouvrer sa pleine et entière souveraineté en termes de politiques monétaires, budgétaires et commerciales. Cela passera notamment par la mise en place de mesures protectionnistes (droits de douanes, quotas d'importation ...), le financement direct par la Banque de France ou également la sortie de l'euro.
 
Bien évidemment, ces mesures ne se feront pas en un jour. Pis, il est possible que celles-ci ne soient même jamais mises en oeuvre tant elles vont à l'encontre de l'ordre établi et de la pensée unique. Je crois pourtant que la situation actuelle n'est plus tenable pour les membres de l'UE. Malgré les échecs des politiques de rigueur, les dirigeants européens persistent dans l'austérité alors même que c'est tout l'inverse qu'il faut faire.
 
Depuis la crise économique et financière de 2008, les États ont multiplié les plans de sauvetage pour l'Irlande, la Grèce, l'Espagne ... En réalité, il ne s'agissait que de faire payer aux peuples les dérives de la finance. Une fois de plus, une fois de trop, les banques et les spéculateurs se tirent sans grand dommage d'une situation dont ils sont à l'origine. En outre, il apparaît que l'austérité est un véritable cercle vicieux qui s'auto entretient. En coupant dans les dépenses publiques, les États font une croix sur la consommation des ménages et l'activité des entreprises donc sur leurs recettes fiscales, ce qui nécessite alors davantage d'économies. Cela n'est donc clairement plus possible et il est donc grand temps de faire place au changement.
 
Pour finir, j'aimerais avoir une pensée pour l'ensemble des salariés PSA sacrifiés sur l'autel du profit et de la mondialisation. Je tiens également à exprimer à ces personnes ainsi qu'à leur famille tout mon soutien dans cette épreuve difficile. Il ne s'agit là que d'un acte purement symbolique mais je crois qu'il est important que tous nos concitoyens soient solidaires car, d'une manière ou d'une autre, nous sommes tous des salariés PSA.

Carton rouge pour la FIFA !

Jeudi 5 juillet l'IFAB (International Football Association Board) a rendu, par la voix de son président Jérôme Valcke, une décision qui fera date dans le monde sportif. En effet, cet organisme a autorisé le port du voile pour les footballeuses de confession musulmane.
 
Évidemment cette annonce a été différemment accueillie selon les parties. Alors que l'Iran et l'Arabie Saoudite se sont réjouies de la nouvelle, certaines associations, telles que la Ligue Internationale des Femmes (LIF) ou encore la Coordination Française pour le Lobby Européen de la Femme (CFLEF), ont exprimé leur colère.
 
Notons toutefois que la FFF (Fédération Française de Football) a rapidement pris position sur le sujet :
"En ce qui concerne la participation des sélections nationales françaises dans des compétitions internationales, ainsi que l'organisation des compétitions nationales, la FFF rappelle son souci de respecter les principes constitutionnels et législatifs de laïcité qui prévalent dans notre pays. Dans ces conditions, elle n'autorise pas les joueuses à porter le voile"
 
Depuis de nombreuses années, la coutume dans les différents sports était de respecter une certaine égalité et neutralité dans les tenues des joueurs. La loi n°4 de l'IFAB, qui précise que l'équipement ne doit présenter aucune inscription politique, religieuse ou personnelle, allait donc en ce sens avant cette récente remise en cause.
 
Alors que penser de cette décision ?
Certains estiment qu'il s'agit d'un progrès dans la mesure où cette modification du règlement permettra de ne plus exclure les équipes féminines de certains pays et notamment celle de l'Iran. De même, ces personnes mettent en avant la liberté de choix de ces femmes.
 
Bien évidemment, ce débat dépasse largement le seul contexte du sport puisqu'il s'agit d'une question qui revient de manière récurrente sur le devant de la scène. Personnellement, je crois que l'IFAB a opéré ici un choix qui va dans le mauvais sens. De fait, je considère que le sport est un domaine qui doit rester en dehors de toute considération politique ou religieuse. Je crois donc qu'il est préférable que les joueurs laissent à l'entrée du terrain leurs convictions quelles qu'elles soient et s'affrontent à armes égales.
Par ailleurs, cette décision me paraît dangereuse dans la mesure où elle conduit à ouvrir la boîte de Pandore. Le risque est donc de voir émerger d'autres revendications religieuses, ce qui ne serait pas totalement illogique vu les circonstances.
 
Au vu de tous ces éléments, je ne peux donc que me réjouir de la position de la FFF qui me semble être la plus raisonnable à l'heure actuelle. La France étant un pays de tradition laïque, il me paraît légitime que le voile ne pénètre pas dans les enceintes sportives.
Comme je l'ai répété à maintes reprises sur ce blog, je considère que la religion relève de la vie privée et qu'en conséquence celle-ci ne doit pas empiéter sur la sphère publique.
 
Pour finir, je ne peux m'empêcher de me demander si cette décision est un réel progrès pour les musulmans. Je me demande sincèrement si cette modification de règlement va servir les musulmans ou si au contraire elle risque de davantage leur nuire. En effet, alors que l'on ne cesse de parler de stigmatisation, je ne peux que m'interroger sur le bien fondé de cette revendication communautariste.

Le sport : facteur d'intégration ou source de repli identitaire ?

C'est donc dimanche dernier que l'euro 2012 s'est achevé avec une très belle victoire de l'Espagne sur l'Italie. De manière assez prévisible, le parcours de l'équipe de France s'est révélé chaotique. Et je ne parle pas uniquement de l'aspect sportif, à mon grand regret d'ailleurs. Comme en 2010 à Knysna, les Bleus ont une nouvelle fois fait parler d'eux en raison de leurs comportements ... inadaptés dirons nous.
 
Mais je n'ai pas envie de disserter plus longtemps sur ces individus qui ne le méritent finalement pas. Et cela d'autant plus que d'autres joueurs sont davantage dignes de commentaires élogieux. En revanche, cet euro de football m'a fait remarquer un phénomène, que j'avais déjà identifié par le passé, sur lequel je souhaite revenir.
 
Depuis tout petit, chacun est incité, par l'école, par sa famille ... à faire du sport. Outre ses vertus sur la santé, il est de notoriété publique que le sport, quel qu'il soit d'ailleurs, est un excellent facteur de sociabilisation qui permet aux enfants  notamment de s'insérer au sein d'un groupe et de développer ses qualités relationnelles. Au même titre que l'école, le sport est donc un fantastique outil d'intégration. En outre, le sport est sensé promouvoir de nobles valeurs telles que le respect, la tolérance ou encore le dépassement de soi, le tout dans un environnement encadré par des règles.
 
Pour autant, il apparaît que cet idéal tend à disparaître, notamment en raison de la perversion de l'argent. Il n'y a qu'à regarder les récentes dérives pour s'en rendre compte. Ajoutons à cela que le sport est également gangréné par des problèmes qui touchent la société dans son ensemble (drogue, violence ...) comme l'ensemble des composantes de notre économie. Malgré tout, et c'est le point positif, le sport reste, avec ses qualités et ses défauts, un facteur de développement personnel pour tous, du plus petit au plus grand.
 
Cela étant, et c'est justement ce phénomène que j'observe à l'occasion de toutes les compétitions internationales, il apparaît assez nettement que le sport conduit également à un certain repli identitaire. Concrètement, et je suis directement témoin de cela, cela consiste à soutenir de manière démesurée l'équipe de son pays d'origine, voire même à dénigrer parfois violemment son pays d'accueil, ici en l'occurrence la France.
 
Où est le problème me direz-vous ? A priori il n'y en a pas. Je ne conteste en aucun cas le fait de soutenir une équipe étrangère. Et je ne demande pas non plus à quiconque de renier ses racines. En revanche, j'ai beaucoup de mal à accepter que certaines personnes crachent sur le pays qui les nourrit et dans lequel elles vivent. Et cela m'est d'autant plus insupportable lorsque ces individus sont eux-mêmes Français et qu'ils ne connaissent que partiellement le pays de leurs ancêtres, souvent à l'occasion de congés.
 
Alors bien sûr, cet état de fait peut sembler dérisoire au vu des problèmes que rencontre notre pays. Mais je crois au contraire qu'il ne s'agit là que d'une manifestation de la question plus large qu'est l'intégration des étrangers. J'ai, à plusieurs reprises, exprimé sur ce blog mon hostilité à l'abandon du concept d'assimilation. De même, je suis clairement opposé à tous ces bien-pensants qui font la promotion de la diversité comme une fin en soi et un objectif à atteindre dans l'absolu. Personnellement, je considère que cela conduit à renforcer un communautarisme déjà fortement présent dans notre pays.
 
Pendant des années, gauche et droite ont laissé prospérer une certaine forme de repli identitaire notamment par le biais des politiques de la ville. Aujourd'hui, ce problème s'est grandement développé et tend à s'exacerber pour la plus grande joie du Front National qui surfe allègrement sur ces évènements. 
Dans ce domaine encore, l'UMP et le PS ont montré les limites de leurs solutions qui n'ont fait qu'acheter la paix sociale pour se maintenir au pouvoir. Il apparaît toutefois que les réponses du FN ne constituent pas non plus une voie envisageable du fait de leur caractère extrémiste.
Voila pourquoi il est indispensable qu'une réelle alternative puisse émerger, dans la droite lignée de l'héritage gaulliste.

Retour sur l'actualité

Période de révisions oblige, votre serviteur se fait plus rare sur ce blog. Voila pourquoi une petite revue de quelques évènements marquants intervenus ces derniers jours ne me semble pas superflue.
 
- SMIC : une pichenette à défaut d'un vrai coup de pouce
Figurant en bonne place parmi les promesses de campagne du candidat socialiste, la hausse du SMIC était fortement attendue par de nombreux salariés. Mieux, celle-ci devait marquer une certaine rupture avec son prédécesseur qui avait limité l'évolution du salaire minimal à sa formule légale. Pourtant, il semblerait que nous nous dirigions vers une mesure petit bras. En effet, les Echos ont annoncé que cette augmentation se limiterait vraisemblablement à 2 % pour aboutir à 9,40 € bruts de l'heure. En fait de coup de pouce, c'est plutôt vers une légère pichenette que l'on s'oriente.
Fervent keynésien, je considère qu'à l'heure actuelle, au vu de la conjoncture, une relance par la demande est nécessaire. Or quoi de mieux pour favoriser la consommation que d'augmenter les salaires ? Par ailleurs, et même en faisant fi de tout dogmatisme économique, il apparaît que le coût de la vie augmente sans cesse et que le pouvoir d'achat des Français tend à se réduire. Pour preuve, il suffit de regarder l'évolution du nombre de travailleurs pauvres ces dernières années. En tant que gouvernement socialiste, on pourrait donc s'attendre à un engagement plus fort envers les classes populaires. Espérons simplement que ce recul ne soit pas le premier d'une longue série ...
 
- A Rome on privilégie encore et toujours l'euro aux dépens des peuples
Aujourd'hui les dirigeants français, italien, allemand et espagnol se sont réunis à Rome en perspective du sommet européen des 28 et 29 juin prochains. Cette réunion a finalement débouché sur un accord pour un plan de relance de la croissance d'environ 130 milliards soit 1 % du PIB européen.
Si cette nouvelle peut paraître encourageante, il s'avère en réalité qu'il ne s'agit là que d'une goutte d'eau dans l'océan. De fait, les sommes en jeu sont assez dérisoires, notamment en comparaison du plan d'aide de 100 milliards accordé aux banques espagnoles. Par ailleurs, il ne faut pas être naïf et croire toute la propagande venue d'europe. Qu'il s'agisse de la Grèce, de l'Espagne ou du Portugal, il est clair que nous envoyons de l'argent à fonds perdus dans le seul et unique objectif de maintenir le système monétaire et financier en vie. Ainsi, je crois qu'il serait largement préférable de remettre en question notre modèle actuel et surtout de s'interroger sur la pérennité de la monnaie unique. Alors même que tous les plans venus de Bruxelles échouent les uns après les autres, il me semble grand temps de laisser de côté les dogmatismes d'hier et de réfléchir à un nouveau système économique et financier en rupture avec cet ultralibéralisme malsain.
 
- Rio+20 : encore un coup manqué
20 ans après le sommet de la Terre à Rio de Janeiro en 1992, les dirigeants du monde entier se sont à nouveau réunis au Brésil pour discuter d'environnement. Finalement, et comme toujours dans ce genre de rassemblement, les conclusions ne sont clairement pas à la hauteur des enjeux. Une fois encore, de même qu'à Copenhague en 2009, la déclaration finale n'apporte que peu d'avancées et ne fait que reprendre les principes des précédentes conférences. Pire, et c'est une habitude, aucune mesure coercitive ni aucune contrainte n'est envisagée dans le texte. En somme, il ne s'agit là que d'une compilation de bonnes intentions que les Etats s'empresseront de ne pas suivre. Il n'est d'ailleurs pas anodin que les dirigeants américain, britannique, russe et allemand n'est pas fait le déplacement ...