Un magistrat rennais a accepté une demande de renvoi pour cause de «ramadan» d’un procès d’assises concernant des braquages. L’ordonnance de renvoi du 2 septembre, signée par le président de la cour d’assises d’Ille-et-Vilaine, indique simplement que le procès, qui devait s’ouvrir le 16 septembre devant cette juridiction, est renvoyé «dans le souci d’une bonne administration de la justice» après une demande des avocats de l’un des accusés.
Ces avocats ont fait valoir «les contraintes diététiques et les obligations cultuelles qui s’imposent» à leur client musulman, qui, du fait du ramadan, aura «déjà vécu 14 jours de jeûne» à l’ouverture de ce procès.
Dans leur demande de renvoi, ils affirment que leur client «ne sera pas en pleine capacité de se défendre» dans un procès «dans lequel chacun des accusés doit pouvoir jouir de ses pleines capacités de vigilance d’attention et d’expression au cours des débats». Ils citent à l’appui l’article 1 de la constitution sur la non-discrimination et le respect de toutes les croyances.
Source : Libération.fr
Triste nouvelle que celle parue, entre autres, dans Libération. Ainsi, le procès de cet individu a été reporté pour raisons religieuses. Je trouve cela inacceptable dans un pays laïc tel que la France. En effet, la loi de 1905 décrète la séparation de l'Eglise et de l'Etat, or ce report remet en question ce principe.
Il est vrai que chacun doit avoir la possibilité de se défendre mais cet homme s'ôte lui-même cette possibilité. Je respecte bien évidemment les personnes croyantes mais je pense que la religion ne doit pas interférer dans les affaires de la République. Cet homme a fait un choix personnel, celui de faire le ramadan, en connaissance de cause. Il savait que son procès allait débuter prochainement et était conscient des effets du jeune sur l'organisme, aussi il me semble inapproprié d'invoquer ce motif pour obtenir un report.
En outre, nombre de musulmans continuent leurs activités durant le mois du ramadam et dans les pays musulmans, les tribunaux, comme toutes les administrations, ne s'arrêtent pas de fonctionner.
Il apparaît cependant que le procureur général de la cour de Rennes dément formellement que le ramadan ait motivé le renvoi du procès. Si cela s'avère exact, les magistrats auraient dû se justifier afin d'éviter toute polémique. Il n'en reste pas moins que ce procès a déjà été renvoyé et que ce motif n'aurait même pas dû être invoqué afin de ne pas influence d'une manière ou d'une autre les juges.
Je tiens toutefois à réaffirmer mon attachement pour la séparation entre l'Eglise et l'Etat, entre la religion et la nation, en clair, mon attachement pour la laïcité. Cette séparation doit s'appliquer à toutes les religions sans exception.
Je crois que la religion doit faire partie de la sphère privée de l'individu et doit rester personnelle, au risque de se rapprocher du fonctionnement d'un pays comme les Etats-Unis où la religion est omniprésente.
Aussi, il faudrait peut-être interdire d'afficher sa religion dans les lieux de la République (écoles, hôpitaux, administrations ...). Je pense notamment aux signes dits ostentatoires tels la croix, la kippa le voile ....
Pour résumer, oui à la religion mais dans le respect de l'autre.
Il est vrai que chacun doit avoir la possibilité de se défendre mais cet homme s'ôte lui-même cette possibilité. Je respecte bien évidemment les personnes croyantes mais je pense que la religion ne doit pas interférer dans les affaires de la République. Cet homme a fait un choix personnel, celui de faire le ramadan, en connaissance de cause. Il savait que son procès allait débuter prochainement et était conscient des effets du jeune sur l'organisme, aussi il me semble inapproprié d'invoquer ce motif pour obtenir un report.
En outre, nombre de musulmans continuent leurs activités durant le mois du ramadam et dans les pays musulmans, les tribunaux, comme toutes les administrations, ne s'arrêtent pas de fonctionner.
Il apparaît cependant que le procureur général de la cour de Rennes dément formellement que le ramadan ait motivé le renvoi du procès. Si cela s'avère exact, les magistrats auraient dû se justifier afin d'éviter toute polémique. Il n'en reste pas moins que ce procès a déjà été renvoyé et que ce motif n'aurait même pas dû être invoqué afin de ne pas influence d'une manière ou d'une autre les juges.
Je tiens toutefois à réaffirmer mon attachement pour la séparation entre l'Eglise et l'Etat, entre la religion et la nation, en clair, mon attachement pour la laïcité. Cette séparation doit s'appliquer à toutes les religions sans exception.
Je crois que la religion doit faire partie de la sphère privée de l'individu et doit rester personnelle, au risque de se rapprocher du fonctionnement d'un pays comme les Etats-Unis où la religion est omniprésente.
Aussi, il faudrait peut-être interdire d'afficher sa religion dans les lieux de la République (écoles, hôpitaux, administrations ...). Je pense notamment aux signes dits ostentatoires tels la croix, la kippa le voile ....
Pour résumer, oui à la religion mais dans le respect de l'autre.
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire