Nicolas Sarkozy a annoncé la mise en place d'un nouvel impôt pour lever des fonds afin de financer le RSA (Revenu de Solidarité Active), qui consiste à favoriser le retour à l'emploi en maintenant une partie des aides sociales en parallèle du salaire. Le financement de ce dispositif sera donc assuré par l'instauration d'un prélèvement de 1,1 % sur les revenus du patrimoine (revenus fonciers ...) et de placements (dividendes, assurance-vie ...).
Je trouve le principe du RSA assez intéressant car il contribue au retour à l'emploi. Ainsi, il sera plus intéressant , financièrement parlant, de travailler que de bénéficier des aides sociales. Il était en effet inacceptable que des individus ne faisant rien de leurs journées (je ne parle pas des personnes en recherche d'emploi ou ne pouvant travailler pour cause de maladie) gagnent plus que des personnes travaillant dur toute la journée.
J'émets cependant quelques doutes sur les sources de financement. Effectivement, taxer le capital semble une bonne chose mais encore faut-il savoir de quel capital on parle et à partir de quel seuil. Ce nouveau prélèvement touchera, entre autres, les assurances-vie or beaucoup de classes moyennes possèdent ce type de placement et cela ne fera que grever encore un peu plus leurs budgets déjà fortement entamés.
Il faudrait peut-être alors envisager d'autres modes de prise en charge. Si l'on reprend l'idée d'une taxe sur le capital, il vaudrait mieux taxer les stock-options ou taxer les mêmes revenus que dans le projet en mettant en place un seuil à partir duquel le prélèvement s'appliquerait.
On peut également songer à réduire les dépenses de certains postes afin d'utiliser ces fonds pour financer ce dispositif. Je pense notamment à réduire le train de vie de nos dirigeants et/ou de nos parlementaires.
Comme j'aime à le dire, il y a de l'argent en France, il est simplement mal utilisé.
Je trouve le principe du RSA assez intéressant car il contribue au retour à l'emploi. Ainsi, il sera plus intéressant , financièrement parlant, de travailler que de bénéficier des aides sociales. Il était en effet inacceptable que des individus ne faisant rien de leurs journées (je ne parle pas des personnes en recherche d'emploi ou ne pouvant travailler pour cause de maladie) gagnent plus que des personnes travaillant dur toute la journée.
J'émets cependant quelques doutes sur les sources de financement. Effectivement, taxer le capital semble une bonne chose mais encore faut-il savoir de quel capital on parle et à partir de quel seuil. Ce nouveau prélèvement touchera, entre autres, les assurances-vie or beaucoup de classes moyennes possèdent ce type de placement et cela ne fera que grever encore un peu plus leurs budgets déjà fortement entamés.
Il faudrait peut-être alors envisager d'autres modes de prise en charge. Si l'on reprend l'idée d'une taxe sur le capital, il vaudrait mieux taxer les stock-options ou taxer les mêmes revenus que dans le projet en mettant en place un seuil à partir duquel le prélèvement s'appliquerait.
On peut également songer à réduire les dépenses de certains postes afin d'utiliser ces fonds pour financer ce dispositif. Je pense notamment à réduire le train de vie de nos dirigeants et/ou de nos parlementaires.
Comme j'aime à le dire, il y a de l'argent en France, il est simplement mal utilisé.
ms euhh les stocks options appartennent aussi qd meme au revenu des classes moyennes nn?? on en propose a de plus en plus de salariés...
RépondreSupprimer
RépondreSupprimerJe ne parle évidemment pas des stocks-options des salariés mais bien de ceux des dirigeants.